近日，測評發現，順豐、京東、EMS、中通、韻達、圓通、申通和極兔八家快遞企業中，超半數（京東、申通、圓通、極兔、中通）在快遞續重收費中存在“向上取整”行為。

記者用2.7KG樣品實測八大快遞“按重量計費”，發現不少快遞存在“向上取整”問題。

有快遞員稱，即使“2.1公斤也算3公斤的（收費）”，還有快遞公司將重量2.7kg左右的快遞，標注為4kg。而按照現行推薦性標準，快遞需要稱重且計費重量需保留kg后小數點至少1位。也就是說，“向上取整”的做法并不合規。

有快遞行業內人士稱，“向上取整”是行業慣例。申通、極兔、中通和圓通客服均表示，平臺確實存在“向上取整”規則，其中，申通客服稱，若行業整改，申通會做出改善。

此外，“向上取整”的現象還存在于充電寶、停車收費等多個領域。

有律師認為，行業慣例不能作為合法收費依據。“向上取整”計費方式計量不正確，屬于多收費行為，侵害了消費者公平交易權。

“單個消費者維權金額雖小，但企業通過千萬筆交易積累的不當利益極為可觀。”有專家指出，監管部門需建立常態化監督機制，對違法企業責令整改，避免企業因 “違法成本低” 而持續違規。

除快遞“向上取整”外，充電寶、停車收費曾被曝類似問題

此前報道中提到，本次測評發現，8家企業中，有半數以上在續重收費中存在“向上取整”行為。有快遞員稱，即使“2.1公斤也算3公斤的（收費）”，還有快遞公司將重量2.7kg左右的快遞，標注為4kg。

報道發出后，有不少網友指出，這種現象還存在于停車收費、共享充電寶收費等多個領域，比如停車1小時零幾分鐘，按照2小時收費；使用充電寶充電不到30分鐘，按照30分鐘收費等。

“停車1小時2分鐘就要收2個小時的錢，超過45秒就要收1個小時的停車費？”據都市快報6月25日報道，從2025年1月至今，已收到相關停車收費投訴845條，在這些投訴中，投訴量最多的是市民對收費價格的異議，占整體投訴量的35%。

在調查中，98.03%的人認為停車收費超過幾分鐘就收1小時的模式不合理。

九派新聞2024年7月也曾報道，有當地市民稱停車場采用“化零為整”的計費方式，類似于商戶收費“反向抹零”。有市民認為，停車時間按小時計算，停車不到一小時按一小時計算，就是“反向抹零”的表現。他表示，既然是按小時收費，就應該停滿一小時，才計算收費，不到一小時，就應該按實際時間收費。否則，無形中侵害了消費者的權益。

在共享充電寶領域也存在類似情況。據法治日報2024年12月報道，有游客使用共享充電寶后發現，自己用了1小時15分鐘，但被扣了二十元，因為平臺規則是不滿1小時按1小時計算，收了他2小時的費用。

來自北京的李女士也稱，她租借的共享充電寶收費標準是每30分鐘收費4元，租了不到1小時，卻收了8元。她查看了計費規則，結果上面寫著“使用時間不足30分鐘，按照30分鐘的標準計費”。

對于以上幾個領域的“向上取整”收費行為，目前仍未有統一和明確的規范措施。

在快遞領域，雖然國家市場監督管理總局、國家標準化管理委員會發布并于2024年4月1日實施了新版《快遞服務》，明確了快遞行業在稱重和計費環節的服務標準，規定快遞服務主體應使用秤、卷尺等計量用具測量快件的實際重量和體積重量，確定正確的計費重量，計費重量以千克為單位，保留小數點后至少1位。但該文件為推薦性標準，不具備強制性。

在此背景下，有快遞行業內人士告訴記者，目前“向上取整”是行業慣例，也有快遞企業回復稱，需要行業整改了才會做出改善。

專家：“向上取整”的行業慣例，不應該侵犯消費者權益

“向上取整”“化整為零”合理合法嗎？行業慣例是否應該被廣泛應用？

對此，陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，根據《快遞市場管理辦法》第二十六條規定，經營快遞業務的企業應在快遞運單上如實標注快件重量。若未如實標注，屬于違法行為。另據《郵政法》第七十四條規定，郵政企業、快遞企業未按照規定向用戶明示其業務資費標準，或者有其他價格違法行為的，由政府價格主管部門依照《價格法》的規定處罰，可能面臨罰款等行政處罰。同時，這種行為損害了消費者的公平交易權和知情權，若消費者因快遞公司的該行為遭受損失，快遞公司還需承擔民事賠償責任。

趙良善強調，行業慣例不能作為合法收費依據。從法律角度看，根據《消費者權益保護法》的規定，經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，消費者有權獲得計量正確等公平交易條件。“向上取整”計費方式計量不正確，屬于多收費行為，侵害了消費者公平交易權。雖然行業內存在這樣的慣例，但該慣例不符合法律規定，不能作為合法收費依據。且根據《民法典》相關規定，格式條款違反法律、行政法規的強制性規定的無效，若快遞公司以行業慣例為由，通過格式條款規定續重向上取整，該條款則被認定為無效。

趙良善指出，這種計費方式雖有一定合理性，如可簡化計費流程、便于操作，也能在一定程度上覆蓋企業運營成本。但總體而言，其弊端更為明顯，它損害了消費者的利益，使消費者需支付額外費用，違背了公平交易原則。同時，也不利于市場的公平競爭，會影響行業的健康發展，降低消費者對行業的信任度。對于充電寶、停車收費等領域，同樣如此。相關監管部門應加強監管，規范計費方式；企業也應自覺遵守法律法規，秉持公平誠信原則，以維護消費者合法權益和市場秩序。

“這類規則本質上是企業單方面設定的‘利己條款’。”中國法學會消費者權益保護法研究會副秘書長陳音江認為，以共享充電寶為例，用戶使用1小時1分鐘即被收取2小時費用，明顯違背《價格法》與《消費者權益保護法》中 “公平合理定價” 的原則，涉嫌侵犯消費者的公平交易權。即使企業標注了收費規則，但若規則本身顯失公平，仍涉嫌違法。

針對部分企業以“行業慣例”為由解釋，陳音江則認為，行業慣例必須以不違反法律法規、不損害消費者權益為前提。“企業發展初期，監管部門可能采取‘審慎包容’態度，但當行業形成規模后，仍延續明顯不合理的收費規則，暴露了企業法律意識與責任意識的淡薄。”

他稱，從企業層面，快遞企業需制定公平合理的收費標準，同時落實明碼標價與收費規則公示，充分保障消費者合法權益；監管層面來說，市場監管部門應加大檢查力度，對違法企業責令整改；若拒不改正，可依法采取罰款、停業整頓等措施，提高企業違法成本。

從消費者層面，如若發現收費不合理，可通過投訴要求企業退還多收費用，以維權行動倒逼行業規范。“單個消費者維權金額雖小，但企業通過千萬筆交易積累的不當利益極為可觀。” 陳音江強調，監管部門需建立常態化監督機制，避免企業因 “違法成本低” 而持續違規。