環(huán)球時(shí)報(bào)

時(shí)值歲末，圍繞“AI泡沫”的爭(zhēng)論又起。一邊是甲骨文股價(jià)近乎腰斬、橋水基金減持AI龍頭股的市場(chǎng)震蕩，一邊是美國(guó)資本投入的持續(xù)攀升；一邊是AI大佬們對(duì)主流技術(shù)路線的公開(kāi)激辯，一邊是科技巨頭對(duì)AI市場(chǎng)前景的堅(jiān)定看好。這場(chǎng)爭(zhēng)議背后，不僅是資本對(duì)回報(bào)的焦慮，更是技術(shù)變革初期必然的認(rèn)知碰撞。AI產(chǎn)業(yè)或許會(huì)經(jīng)歷泡沫破裂的陣痛，但技術(shù)進(jìn)步的大趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)。

“泡沫論”者的判斷主要基于系列市場(chǎng)信號(hào)。從資本市場(chǎng)來(lái)看，估值與業(yè)績(jī)有所背離。微軟、英偉達(dá)等“美股七姐妹”強(qiáng)勢(shì)走高，但這種上漲更多依賴AI浪潮的敘事驅(qū)動(dòng)，而非扎實(shí)的盈利支撐。從產(chǎn)業(yè)層面來(lái)看，投入與產(chǎn)出有所失衡。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前美國(guó)AI行業(yè)資本支出與收入比高達(dá)6:1，高于鐵路泡沫時(shí)期的2:1和互聯(lián)網(wǎng)泡沫時(shí)期的4:1。而行業(yè)內(nèi)的“閉環(huán)買(mǎi)賣(mài)”模式進(jìn)一步加劇估值虛高的擔(dān)憂，如英偉達(dá)投資xAI后，xAI隨即購(gòu)買(mǎi)英偉達(dá)芯片；微軟投資OpenAI后，OpenAI承諾采購(gòu)巨額微軟云服務(wù)。

而“反泡沫論”者則對(duì)技術(shù)突破與應(yīng)用拓展抱有堅(jiān)定信心。從國(guó)家戰(zhàn)略來(lái)看，主要大國(guó)均圍繞AI積極布局，這種戰(zhàn)略級(jí)布局決定了AI投入的長(zhǎng)期性與穩(wěn)定性。從應(yīng)用場(chǎng)景看，AI已從ToC（面向消費(fèi)者）向ToB（面向產(chǎn)業(yè)端）延伸拓展，日益豐富的應(yīng)用場(chǎng)景不斷延伸AI的價(jià)值鏈條，當(dāng)前新舊GPU的“跑滿”狀態(tài)也在相當(dāng)程度上反映出旺盛的真實(shí)需求。此外，引發(fā)外界普遍擔(dān)心的企業(yè)投資產(chǎn)出比，對(duì)于多數(shù)AI頭部企業(yè)而言，前期投入固然巨大，但一方面自身具有強(qiáng)勁造血能力，能夠提供有力支撐；另一方面未來(lái)盈利前景向好，對(duì)所謂投資與產(chǎn)出的評(píng)估需要留足“時(shí)間跨度”。比如近期引發(fā)產(chǎn)業(yè)界震動(dòng)的谷歌TPU芯片對(duì)外供貨，其帶來(lái)的“鲇魚(yú)效應(yīng)”推動(dòng)算力生態(tài)向多元共生發(fā)展，不僅打破了英偉達(dá)GPU的壟斷格局，更為重要的是它構(gòu)建了基于自身商業(yè)生態(tài)的“算力底座”與“核心模型”，核心業(yè)務(wù)重塑之后的商業(yè)前景巨大。

當(dāng)然，不同主體天然存在立場(chǎng)分歧。科技巨頭作為AI投入的主導(dǎo)者，自然傾向于淡化泡沫風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)技術(shù)的長(zhǎng)期價(jià)值；對(duì)沖基金等短期投資者更關(guān)注短期回報(bào)，對(duì)估值虛高的警惕性更高；技術(shù)界則從技術(shù)本質(zhì)出發(fā)，擔(dān)憂資本狂熱會(huì)扭曲技術(shù)發(fā)展方向。但客觀上看，當(dāng)前的資本狂熱、估值飆升、路線爭(zhēng)議，都是技術(shù)革命初期的典型特征。這場(chǎng)爭(zhēng)議在相當(dāng)程度上反映了特定發(fā)展階段下，各方對(duì)未來(lái)技術(shù)路線、應(yīng)用落地和政策前景的不同預(yù)判。

技術(shù)路線的激烈碰撞。OpenAI、谷歌等巨頭仍然堅(jiān)持走千億級(jí)參數(shù)大模型路線，持續(xù)投入巨資訓(xùn)練模型；而前OpenAI聯(lián)合創(chuàng)始人蘇茨克維認(rèn)為規(guī)模效應(yīng)不代表未來(lái)方向，楊立昆、李飛飛等人轉(zhuǎn)向“物理AI”“世界模型”的研發(fā)，認(rèn)為當(dāng)前大語(yǔ)言模型路徑是代價(jià)高昂的“概率游戲”，難以通往真正的通用AI。特別是中國(guó)DeepSeek通過(guò)算法優(yōu)化走出差異化路線，證明算力并非唯一瓶頸，這種突破直接挑戰(zhàn)了“GPU堆疊”的路徑。技術(shù)路線的分散導(dǎo)致市場(chǎng)難以判斷哪種路徑最終會(huì)勝出，資本的搖擺導(dǎo)致市場(chǎng)波動(dòng)放大，也讓圍繞“AI泡沫”的爭(zhēng)議更加激烈。

應(yīng)用落地的結(jié)構(gòu)性“失衡”。上游算力硬件因技術(shù)壁壘高、需求集中而保持高度景氣；中游模型層呈現(xiàn)“頭部集中、中小掙扎”的格局，多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)缺乏商業(yè)化能力；下游應(yīng)用層則面臨叫好不叫座的困境，80%部署AI的企業(yè)暫時(shí)未能實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)提升。這種失衡狀態(tài)，使得投資者對(duì)AI產(chǎn)業(yè)的盈利前景產(chǎn)生分歧：樂(lè)觀者認(rèn)為應(yīng)用落地只是時(shí)間問(wèn)題，當(dāng)前投入是必要的產(chǎn)業(yè)培育；悲觀者則擔(dān)憂這種不平衡會(huì)導(dǎo)致資金鏈斷裂，重演歷史上的泡沫危機(jī)。

政策導(dǎo)向的事實(shí)差異。當(dāng)前AI治理仍處于探索階段。各國(guó)AI監(jiān)管基于不同的國(guó)情與偏好，政策導(dǎo)向差異顯著。特朗普政府為“松綁監(jiān)管”，對(duì)內(nèi)出臺(tái)行政令和州政府“硬剛”，對(duì)外向歐洲國(guó)家施壓，減輕美企業(yè)合規(guī)成本；歐盟《人工智能法》強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)監(jiān)管；中國(guó)則著力統(tǒng)籌發(fā)展和安全。正是基于不同偏好，各國(guó)在數(shù)據(jù)安全、算法透明、倫理規(guī)范等核心問(wèn)題缺乏客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使得跨國(guó)企業(yè)難以形成穩(wěn)定預(yù)期。

到底應(yīng)該如何看待所謂的“AI泡沫”呢？傳統(tǒng)金融理論認(rèn)為，泡沫是資產(chǎn)價(jià)格偏離內(nèi)在價(jià)值的現(xiàn)象，但AI作為新興產(chǎn)業(yè)，其內(nèi)在價(jià)值難以用傳統(tǒng)估值方法衡量。簡(jiǎn)單套用歷史經(jīng)驗(yàn)判斷AI是否存在泡沫可能并不準(zhǔn)確。即便是沿用歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行評(píng)估，也應(yīng)該看到技術(shù)與產(chǎn)業(yè)初期的泡沫并非壞事，它本質(zhì)上是資本對(duì)未來(lái)的投票，為技術(shù)研發(fā)與產(chǎn)業(yè)培育提供了必要的資金支持。從這個(gè)角度看，AI泡沫的出現(xiàn)是技術(shù)從實(shí)驗(yàn)室走向產(chǎn)業(yè)化的必經(jīng)階段。同樣，歷史經(jīng)驗(yàn)也表明，即便是“擠泡沫”也是一個(gè)過(guò)程，需要時(shí)間，讓市場(chǎng)作出選擇。互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂后，無(wú)數(shù)初創(chuàng)企業(yè)倒閉，但谷歌、亞馬遜等企業(yè)存活下來(lái)并成為行業(yè)巨頭。市場(chǎng)通過(guò)價(jià)格波動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，能夠擠出虛假需求與低效產(chǎn)能，讓真正有技術(shù)價(jià)值與商業(yè)潛力的企業(yè)脫穎而出。

AI泡沫之爭(zhēng)的核心，從來(lái)不是簡(jiǎn)單的“有”或“無(wú)”，而是技術(shù)變革與資本邏輯、短期利益與長(zhǎng)期價(jià)值、產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)與未來(lái)預(yù)期的多重博弈。在這場(chǎng)關(guān)乎未來(lái)的技術(shù)競(jìng)賽中，真正的贏家不是追逐泡沫的投機(jī)者，而是那些堅(jiān)守技術(shù)本質(zhì)、深耕產(chǎn)業(yè)價(jià)值、敢于長(zhǎng)期投入的創(chuàng)新者。未來(lái)原本就是基于智慧和勇氣的“押注”。（作者是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院科技與網(wǎng)絡(luò)安全研究所所長(zhǎng)）